2016年7月，苏州市民马某在离家不远的一所大学操场上跑步时，被正在附近踢球的朱某踢到了左腹部，导致脾破裂。经司法鉴定，构成八级残疾，为此起诉朱某与学校。近日，法院做出判决，判处朱某担责六成，赔偿17万余元；学校担责二成，赔偿近6万元，马某自行承担20%。

对于判决结果，有人疑问，学校作为运动场所的所有者和管理者，为使用者的伤害结果买单，合理吗？在马某操场跑步被他人伤害案件中，学校有一定过错。比如，红土区域并非绿茵场地，不能作为足球场地使用，但其未在醒目之处设置警示标志或警示用语，存在管理上的过错。更何况，校方收取踢足球者的入场费，就意味着对其行为承担相应的管理、规范、提醒义务。当朱某出现不当行为后，学校并没有及时纠正及制止，故而对造成的不良后果，理应分担相应责任。

当然，这里的赔偿责任并不是“漫无边际”的民事责任。看到新闻报道后，一些网友跟帖评论，透露出对责任无序分担的内心顾虑。但回看马某被伤害案件，法院确定的赔偿责任比例并无不妥。踢伤他人的朱某，因为莽撞无忌的过错，显然分担的责任更重。对于校方，虽然也有一定过错，但这里的过错较轻，应当负次要责任。在这起民事案件中，法院判决校方承担20%的赔偿责任，充分考虑了责任与损失之间的因果关系，也有利于提示相关单位恪尽责任、严格管理。如果将校方的管理责任无限放大，带来的后果只能是学校避之不及，把操场关闭了事，这将损害更多公众的福祉。

平心而论，学校方作为公共场所的管理者，是公共安全保障的义务人，理应得到教训，将安全保障放在首位，避免类似事件再度发生。

（摘自2018年3月1日光明网）

2016年7月，苏州市民马某在离家不远的一所大学操场上跑步时，被正在附近踢球的朱某踢到了左腹部，导致脾破裂。经司法鉴定，构成八级残疾，为此起诉朱某与学校。近日，法院做出判决，判处朱某担责六成，赔偿17万余元；学校担责二成，赔偿近6万元，马某自行承担20%。对于判决结果，有人疑问，学校作为运动场所的所有者和管理者，为使用者的伤害结果买单，合理吗？在马某操场跑步被他人伤害案件中，学校有一定过错。比如，红土区域并非绿茵场地，不能作为足球场地使用，但其未在醒目之处设置警示标志或警示用语，存在管理上的过错。更何况，校方收取踢足球者的入场费，就意味着对其行为承担相应的管理、规范、提醒义务。当朱某出现不当行为后，学校并没有及时纠正及制止，故而对造成的不良后果，理应分担相应责任。当然，这里的赔偿责任并不是“漫无边际”的民事责任。看到新闻报道后，一些网友跟帖评论，透露出对责任无序分担的内心顾虑。但回看马某被伤害案件，法院确定的赔偿责任比例并无不妥。踢伤他人的朱某，因为莽撞无忌的过错，显然分担的责任更重。对于校方，虽然也有一定过错，但这里的过错较轻，应当负次要责任。在这起民事案件中，法院判决校方承担20%的赔偿责任，充分考虑了责任与损失之间的因果关系，也有利于提示相关单位恪尽责任、严格管理。如果将校方的管理责任无限放大，带来的后果只能是学校避之不及，把操场关闭了事，这将损害更多公众的福祉。平心而论，学校方作为公共场所的管理者，是公共安全保障的义务人，理应得到教训，将安全保障放在首位，避免类似事件再度发生。

（摘自2018年3月1日光明网）